miércoles, 19 de diciembre de 2012

Estudio de terror

Título Original: A Study in Terror (Fog)
Año: 1965
País: Reino Unido
Director: James Hill
Género: Intriga, Terror
Reparto: John Neville, Donald Houston, John Fraser, Anthony Quayle, Barbara Windsor, Adrienne Corri, Frank Finlay, Judi Dench, Robert Morley

SINOPSIS

A finales del siglo XIX, el barrio londinense de White Chappel vive aterrorizado debido a los recientes asesinatos de tres prostitutas. Aún sin desvelarse la verdadera identidad del presunto homicida, conocido con el sobrenombre de Jack el destripador, Sherlock Holmes (John Neville) recibe un maletín en cuyo interior se evidencia la falta de un escalpelo. A partir de entonces, Sherlock y su íntimo colaborador James Watson (Donald Houston) se consagran a la investigación de los asesinatos de White Chappel

CRÍTICA

La película está basada en la novela homónima de Ellery Queen. Aunque la historia no resulta especialmente original y pareciéndome su desenlace bastante predecible, creo que la cinta realiza una excelente recreación del Londres victoriano. Además de la cuidada ambientación, considero que la elección del actor John Neville para encarnar al célebre Sherlock Holmes, fue especialmente acertada. En mi opinión, es una de las interpretaciones más dignas que recuerdo haber visto de este personaje, aunque eso sí, en ningún momento se presenta la faceta decadente del mismo. La película prefiere hacer hincapié en el método deductivo del detective, así como su destreza en el uso del disfraz o en la lucha. Por cierto, en esto último es donde quizás Neville quedé un poco flojo. Por cierto, como suele sucederme, la cara de este actor me resultaba muy familiar. Buscando información sobre él, he descubierto el porqué. Participó de forma recurrente en la serie Expediente X (de la que me confieso fan) donde interpretaba al personaje apodado como "Well-Manicured-Man".

Donald Houston, es el actor galés encargado de dar vida al Doctor Watson. Bastante más mediocre en mi opinión, aunque creo que debido no tanto a su interpretación como al guión, que relega al personaje a un constante segundo plano. Además, las pocas veces que la película focaliza en él, lo desvirtúa al mostarlo excesivamente necio. Termino con el reparto comentando que con un papel secundario, también  nos encontramos con una jovencísima Judi Dench ("Diario de un escándalo - 2006").

En general considero que se trata de una buena adaptación. En este sentido sólo me ha parecido en algunos momentos, algo desafortunada la música y que la hubiera preferido en blanco y negro. En todo caso, entretenida y recomendable.

PUNTUACIÓN



domingo, 16 de diciembre de 2012

El quimérico inquilino

Título Original: Le locataire
Año: 1976
País: Francia
Director: Roman Polanski
Género: Terror psicólogico
Reparto: Roman Polanski, Isabelle Adjani, Melvyn Douglas, Shelley Winters, Jo Van Fleet, Bernard Fresson, Lila Kedrova, Claude Dauphin, Claude Piéplu

SINOPSIS

Trelkovsky, un hombre de apariencia tranquila y ascendencia polaca (Roman Polanski), alquila un piso en Francia después de que la anterior inquilina se haya arrojado por la ventana y permanezca en el hospital en estado de coma. Pronto, Trelkovsky conoce a la siniestra escalera de vecinos con quien debe compartir su rutina diaria, así como a una amiga de la víctima, una hermosa y misteriosa mujer llamada Stella (Isabelle Adjani).

CRÍTICA

De todas las críticas que he realizado hasta el momento, creo que ésta se encuentra en el ranking de las más complejas. Mi cara de estupor tras ver la película, ha tenido que ser un poema. Ni dejar pasar unos días para que ésta tomara poso, ha logrado aclararme mucho que se diga. En fin, veamos que sale. Comenzaré con datos objetivos sobre esta singular cinta.

Se trata del tercer título de Polanski dentro de su llamada "Trilogía de apartamentos" ("Repulsión - 1965", "La Semilla del Diablo - 1968"). La acción, basada en la novela de Roland Topor "Le Locataire chimérique - 1964", transcurre íntegramente en París, y desde el comienzo se percibe el sello del director polaco. La atmósfera cerrada, opresiva y claustrofóbica, en este caso más que recurso, resulta ser el tuétano de la cinta. Por otro lado, el director vuelve a recurrir al uso de una estructura circular. En su estreno, la crítica fue despiadada con ella. Hoy en cambio, es considerada por muchos una obra de culto. Baste citar como ejemplo de esto último "La comunidad - 2000" de Álex de la Iglesia.

Consultando otras opiniones tratando de desbloquearme, me ha parecido curioso que todas ellas coinciden en señalar que el humor negro es una característica indudable de esta película. Yo la verdad difiero completamente de esta consideración. De hecho, a mí me ha parecido una de las cintas más terroríficas que he visto. Quizás porque conjuga elementos cotidianos (una comunidad de vecinos) y la psicología de una serie de personajes corrientes con los que no resulta difícil sentirse identificado. En fin, en todo caso tanto el humor, como el terror, es algo muy personal. A mí por ejemplo, siempre me ha parecido más escalofriante aquel cine que trata sin más de la psique humana.

Cambiando de tercio. Creo que Polanski vuelve a estar muy acertado en la elección de los actores, incluyendo el hecho de contar con él mismo para interpretar al anodino y apocado Trelkovsky. Nos encontramos por ejemplo con Melvyn Douglas en el papel de casero, a Shelley Winters como la portera, a Lila Kedrova como Madame Gaderian, a Jo Van Fleet como Madame Dioz o a la actriz y cantante francesa Isabelle Adjani en el papel de Stella. Sin duda el reparto es uno de los aspectos más positivos de esta cinta.

Pues me parece que aquí lo dejo. Aunque me cuesta decantarme si para bien o para mal, es un hecho que "El quimérico inquilino" no deja al espectador indiferente. Animo a verla, eso sí, recomendando hacerlo en V.O. pues el doblaje al español me ha parecido realmente nefasto.

PUNTUACIÓN

miércoles, 12 de diciembre de 2012

Rebelión en la granja

SINOPSIS

Los animales de la granja de los Jones se sublevan contra sus dueños humanos y los vencen. Pero la rebelión fracasará al surgir entre ellos rivalidades y envidias, y al aliarse algunos con los amos que derrocaron, traicionando su propia identidad y los intereses de su clase.

CRÍTICA

A diferencia de lo que me sucediera con 1984, esta otra novela de George Orwell no me ha decepcionado ni un ápice, bueno quizás sólo por resultarme un relato excesivamente corto. Por si hay algún despistado, comentar que se trata de una fábula mordaz, sátira sobre la corrupción del socialismo soviético en los tiempos de Stalin. No obstante, aunque éste sea el trasfondo, el libro dista de ser farragoso o complicado de leer. En este sentido no tiene nada que ver con la dificultad que (en mi opinión) entrañan algunos extractos de 1984. Para empezar en este caso, como ya comentaba, el autor emplea la fábula como género. Además, utiliza de forma ejemplar la personificación como recurso, de tal modo que cada animal representa a la perfección su arquetipo asociado. No entro a citar ejemplos, por no correr el riesgo de spoilear. Baste decir que más que recomendable, me parece de lectura obligada.

Terminar comentando un par de conclusiones personales. Creo que aunque se basara en el caso particular soviético, es evidente que lo que Orwell relata es extrapolable al proceso de instauración y mantenimiento de cualquier dictadura que se nos pueda venir a la cabeza. Por otra parte, del mismo modo que en 1984, el autor vuelve a detallar a la perfección el riesgo intrínseco del poder, (corrupción), así como sus principales mecanismos de perpetuación: la manipulación de la información y la generación de miedo, por ejemplo con arengas repletas de referencias a enemigos externos… Si uno se para a pensar en el momento actual, no es difícil inferir que desgraciadamente nada nuevo bajo el sol.

En fin, como cualquier fábula niños, ésta también tiene su moraleja:
"Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". 

 PUNTUACIÓN

domingo, 9 de diciembre de 2012

Absolución por asesinato
Aventuras de Sor Fidelma I

SINOPSIS

"Absolución por un asesinato" arranca en el año 664 d.C., durante el sínodo de Whitby, en el que el enfrentamiento entre la Iglesia romana y la Iglesia celta amenaza con degenerar en una guerra de religiones. En este escenario poblado de sacerdotes, doctores y reyes, empiezan a aparecer cadáveres brutalmente asesinados. Entre sospechas y recelos, se encomienda la investigación a una monja de obediencia celta especialista en derecho, sor Fidelma, pero se le asigna como colaborador a Eadulf, un sajón perteneciente a la Iglesia romana.

CRÍTICA

Hacía tiempo que no daba con un libro de "misterio" que me despertara tanto interés. El contexto en el que se desarrolla, salvando las distancias, recuerda ligeramente al de "El nombre de la rosa", en el sentido de que también se investigan una serie de asesinatos en una abadía. No obstante hay diferencias. Para empezar, la temporalidad. Esta novela transcurre en el siglo VII mientras que la novela de Umberto Eco en el siglo XIV. Por otra parte, también difiere la localización. "Absolución por asesinato" transcurre en Inglaterra (Northumbria),(la de Eco en los Apeninos ligures), lo que confiere a la obra una base histórica diferente. A mí esto por ejemplo me ha permitido saber de un contexto histórico sobre el que desconocía.

Centrándose simplemente en lo que al estilo policíaco se refiere, también hay marcadas diferencias. Para empezar en la obra de Peter Tremayne, la protagonista encargada de la investigación es una mujer, sor Fidelma. De hecho la importancia femenina en su obra, a diferencia de la de Eco, no acaba aquí. Como dato objetivo, creo que no me equivoco si digo que existe paridad en los personajes que aparecen. Por otra parte, no se trata de una sabia y venerable anciana como el caso de fray Guillermo de Baskerville, sino de una impetuosa y arrogante joven. Que por cierto, a diferencia de lo que sucedía con este último, dista de resultar un personaje amable la verdad.

En lo relativo al estilo literario, no creo que puedan ser comparables por tanto, me centro sólo en comentar sobre el título que nos ocupa. Creo que el objetivo principal de Tremayne es escribir novela policíaca, y por tanto es en este contexto donde uno debe situarse a la hora de opinar. Desde este punto de vista, la historia no es que me haya parecido especialmente sorprendente, (el desenlace me ha parecido predecible la verdad), no obstante, la trama sí me parece consistente y bien explicada. Entrando a valorar otros aspectos, las descripciones de Tremayne, en líneas generales, diría que son bastante buenas. También creo que demuestra maestría en los diálogos entre los personajes, con la dificultad añadida de respetar los modismos de la época. El único pero que señalaría quizás, es la presentación que hace al principio de los personajes. Entre la dificultad de los nombres y que los introduce a casi todos de sopetón, es inevitable estar un poco despistado. Yo incluso estuve tentada de tirar de papel y boli para ir haciéndome mi propio esquema mental. Al margen de esto, considero que el autor también es muy diestro a la hora de alcanzar un equilibrio entre la ficción y la base histórica. Es decir, aporta la información justa y precisa para contextualizar, sin llegar a abrumar al lector en un maremágnum de datos y referencias.

En resumen, desconocía a este escritor y su serie y sin duda, pienso animarme a seguir leyéndola.  Muy recomendable para aquellos que quieran pasar un buen rato leyendo una novela de misterio.


PUNTUACIÓN

sábado, 8 de diciembre de 2012

El hombre que nunca estuvo allí

Título Original: The Man Who Wasn't There
Año: 2001
País: Estados Unidos
Director: Joel Coen, Ethan Coen
Género: Drama, Cine negro
Reparto: Billy Bob Thornton, Frances McDormand, Tony Shalhoub, James Gandolfini, Jon Polito, Michael Badalucco, Scarlett Johansson, Katherine Borowitz, Richard Jenkins

SINOPSIS

Verano de 1949. Ed Crane (Billy Bob Thornton), un introvertido barbero de un pueblecito del norte de California, se siente insatisfecho de su rutinaria vida. Las infidelidades de su mujer Doris (Frances McDormand) le brindan la oportunidad de ejercer un chantaje que podría ayudarle a cambiar su apática existencia...

CRÍTICA

Se me ocurre una fácil analogía con la que describir esta película: un globo desinflándose. Sin duda su comienzo es mucho más que prometedor: estética muy cuidada, historia y personajes en la tan característica línea de los Coen ... pero pasada la mitad de la cinta, comienza incomprensiblemente a desbarrar. Más allá de que es cierto que estos hermanos tienen su forma particular de contar sus historias, la película llega a un punto en el que pierde por completo el norte. Y en mi opinión esto no sería lo peor, lo que realmente chafa el conjunto es la lentitud que alcanza. Planos que duran y duran como el conejito duracel mezclado con el inesperado protagonismo de personajes que ni fu ni fa ... El espectador no puede más que sentir impaciencia y frustración,máxime si tenemos en cuenta que en teoría la trama pertenece al cine negro. Por no repetirme, decir que es más o menos la misma sensación que me produjo otra de sus películas "Sangre Fácil."

Sin embargo, también creo que lo que parecía irreparable, los Coen logran darle la vuelta a la tortilla magistralmente en los últimos diez minutos. De tal manera que uno tiene la sensación que pese a todo, logran cerrar el círculo y que simplemente por eso, "El hombre que nunca estuvo allí" merece la pena.

Una constante en todas las películas de estos hermanos es la buena elección que siempre hacen de los actores. Sin duda esta película no es una excepción. Comenzando por Billy Bob Thornton, (Gossip: ex de Angelina Jolie), que interpreta al gris y anodino Ed Crane. Sin duda un trabajo el que realizar durante toda la cinta creíble y solvente. Sigamos con la gran Frances McDormand, que encarna a Doris, la esposa de Ed. Actriz fetiche de estos directores (pareja de Joel por cierto), vuelve a dar en el clavo. Su personaje no debe contar en toda la cinta con más de dos frases, sin embargo, la actriz llena la pantalla cada vez que aparece logrando conferir a Doris la importancia que sin duda requiere. En este punto decir también, que resulta digno de mención como tanto Thornton como McDormand logran que la pareja formada por Ed y Doris tengan tanta química como la existente entre dos bacalaos fríos. Y ojo, digo esto como cumplido porque la trama así lo requiere. Por ejemplo, comparten ambos una escena en el baño a la que logran conferir una asepsia pasmosa. Magníficos sin más.

Entre los secundarios, encontramos también a un par de actores especialmente conocidos por sus trabajos en televisión. El primero de ellos es Tony Shalhoub, protagonista de la serie Monk. En "El hombre que nunca estuvo allí" da vida a Freddy Riedenschneider, un pretencioso abogado vendedor de humo. Papel secundario, aunque bastante interesante que en mi opinión defiende muy bien. El segundo es James Gandolfini, realmente conocido por su papel de Tony en "Los Soprano". En esta ocasión, interpreta a Big Dave Brewster, jefe de Doris. Su papel también se encuentra en la misma línea "mafiosa". Muy buena nota para ambos.

Los Coen, como en el caso de McDormand, suelen contar para sus películas con ciertos actores de forma recurrente. Tal es el caso del actor Jon Polito, que en esta ocasión interpreta al "vendedor/empresario" Creighton Tolliver, Michael Badalucco, dando vida a Frank, hermano de Doris y por tanto cuñado de Ed o Richard Jenkins, en el papel de Walter Abundas, vecino de Ed. A la vista de sus interpretaciones, completamente lógico el proceder de los hermanos.

Voy concluyendo. La actriz Katherine Borowitz, casada con el actor John Turturro, (que por cierto, éste es otra de las joyas de la corona de los Coen), en la cinta interpreta correctamente a Ann, esposa de Brewster. Finalmente encontramos en un papel de Lolita, a una jovencísima Scarlett Johansson. En la película da vida a Birdy Abundas, papel que en mi opinión, junto con el del anteriormente mencionado Walter, (padre de ésta), sobran de la película. En todo caso, sería injusto no decir que la actriz en absoluto desmerece con respecto al resto del reparto.

En resumen, pese a lo que se pudiera pensar por el comienzo de la crítica, "El hombre que nunca estuvo allí" sí me parece una película recomendable, sólo que en mi opinión no se trata de los listones más altos que han puesto los Coen.

Notas mentales:
  1. ¿Cuántos hombres y mujeres ausentes estaremos pululando por el mundo?.
  2. Principio de incertidumbre.

PUNTUACIÓN

jueves, 6 de diciembre de 2012

El Ángel Perdido

SINOPSIS

Mientras trabaja en la restauración del Pórtico de la Gloria de Santiago de Compostela, Julia Álvarez recibe una noticia devastadora: su marido ha sido secuestrado en una región montañosa del noreste de Turquía. Sin quererlo, Julia se verá envuelta en una ambiciosa carrera por controlar dos antiguas piedras que, al parecer, permiten el contacto con entidades sobre naturales y por las que están interesados desde una misteriosa secta oriental hasta el presidente de los Estados Unidos...

CRÍTICA

Con "El Ángel Pérdido" Javier Sierra por desgracia ha terminado haciéndolo: acabar manufacturando best-sellers en lugar de continuar siendo escritor de libros.

Parto de la base, que la temática que trata tampoco es que resulte de mi especial interés. Sin entrar en muchos detalles, comentar que el autor se centra especialmente en el diluvio universal y en distintos mitos presentes en muchas religiones, en particular el mesopotámico y el judeo-cristiano. En este punto, un pequeño inciso cultureta. El primero de los mencionados cuenta que el dios Enlil, decide destruir a los humanos al resultarles molestos y ruidosos (razón no le faltaba a la deidad las cosas como son ^_^). Sin embargo otro dios, su hermano Enki, decide avisar a Utnapishtim (el que viene a ser el Noé original) para que construya un barco lleno de animales y semillas. Al llegar el día del diluvio todos mueren a excepción de los viajeros en la nave. Independientemente del mito, existe la versión de que en el siglo XX fueron encontrados restos del arca utilizada en el Monte Ararat. De hecho, parte del libro transcurre en esta localización.

A diferencia de lo que ocurría tanto en "La Dama Azul" como en "La Cena Secreta", en esta ocasión el autor no se apoya en datos históricos o leyendas para contar un buen relato. Sucede  más bien al contrario. Trato de explicarme. Es como si Sierra metiera sin ton ni son trozos de Wikipedia densos, cargados de datos y los intentara colar como diálogos entre los inverosímiles personajes. Además, mezcla constantemente churras con merinas. A partir de las distintas interpretaciones del diluvio anteriormente comentadas, riza el rizo y acaba encontrando supuestas relaciones con piedras mágicas y con la existencia de ángeles. Tracatá. Y lo que en este punto deja al lector atónito y perplejo, se transforma en guasa cuando aparecen los yanquis: militares, agentes especiales que nos recuerdan a las pelis de Schwarzenegger y ya que estamos, también toma protagonismo el mismísimo presidente de los Estados Unidos (Ea,¡qué viva la Pepa!). Y lo peor del asunto, es que Sierra nos los presenta como si en lugar de ser turolense fuera texano, desde esa perspectiva tan cutre de americanos buenos el resto del mundo terroristas (ni que decir si llevan turbante). Vamos que ni Chuck Norris hubiera resultado más patrio. Bueno paro que me enciendo...

Quizás esto último adquiere algo de sentido cuando uno se entera que Sierra cuenta con editores y agentes estadounidenses, y que el libro ha sido publicado allí por la editorial Atria Books. En fin, sin duda parece que Javier ha sido pragmático. A fin de cuentas todos tenemos que pagar facturas, pero para el que ha leído otros libros suyos anteriores, es inevitable sentirse decepcionado.

No todo lo que comente quiero que sea negativo. Es de justicia decir también que durante años Sierra ha estado documentándose. Incluso llegó a escalar el anteriormente mencionado Monte Ararat para dar verosimilitud a sus descripciones. También mantuvo diversas entrevistas con expertos del electromagnetismo, sabios de estudios hebreos, geólogos ... Por otra parte, da a conocer a personajes interesantes de la historia como John Dee o Ignatius Donnelly.

Concluyo. En compendio, lectura fácil y entretenida sin más.
 
PUNTUACIÓN


domingo, 2 de diciembre de 2012

La muerte y la doncella

Título Original: Death and the Maiden
Año: 1994
País: Reino Unido
Director: Roman Polanski
Género: Thriller, drama, adaptación teatral.
Reparto: Sigourney Weaver, Ben Kingsley, Stuart Wilson

SINOPSIS

En un país imaginario que acaba de sufrir una terrible dictadura, viven Paulina Escobar (Sigourney Weaver) y su marido Gerardo (Stuart Wilson), un prestigioso abogado. Una noche, Gerardo se presenta en casa con un hombre cuyo coche ha sufrido una avería. Se trata del doctor Miranda (Ben Kingsley), en quien Paulina cree reconocer al verdugo que la torturó cuando estuvo encarcelada. Decidida a desvelar la verdad, lo someterá a un duro interrogatorio... 

CRÍTICA

Diría que "La muerte y la doncella" es una de las películas más crudas, duras y violentas que he visto, y no precisamente porque recurra al uso de agresivas imágenes. Simplemente logra este efecto por el excelente guión y por la intensa interpretación de sus actores.

La película está basada en la obra teatral homónima del escritor chileno Ariel Dorfman. Es por esto, que las localizaciones de la misma se reducen a una casa apartada en la costa. Por cierto, he leído que aunque pretende tratarse de un país sudamericano, en realidad la cinta se rodó en Valdoviño, Coruña. Así mismo, el reparto sólo lo forman tres personajes: la activista Paulina y el doctor Miranda, los dos extremos, y el abogado Gerardo, al que esta historia de justicia y venganza no dirimidas sitúa en la tesitura de tener que moderar entre ambos.

Antes de centrarme en los actores, comentar un par de ideas sobre Roman Polanski. En "La muerte y la doncella", vuelve a demostrar ser un genio a la hora de crear atmósferas claustrofóbicas, asfixiantes y opresivas y generando profundidades psicológicas. También repite el uso de estructuras circulares, al terminar la película regresando al punto de partida. Por otra parte, no creo que sea osado imaginar que en esta película pueda haber incluso algo de autobiográfico, si consideramos que el director perdió a su madre en un campo de concentración durante la II Guerra Mundial. Vuelvo a reiterarme: creo que su cine no deja indiferente, y buena prueba de ello es esta película.

Pasemos ahora sí al reparto. Sin duda el eje central de la cinta es el personaje de Paulina, interpretado magistralmente por Sigourney Weaver. No creo exagerado decir que deja al espectador literalmente sin palabras. En su día la propia actriz llegó a decir respecto a su participación: "Éste es el trabajo más interesante de mi carrera." De hecho, ya era activista en favor de los derechos humanos antes de interpretar este papel. A mí me parece imposible que ninguna otra actriz hubiera logrado superarla, y que como ya decía en otra entrada, inexplicable que hasta la fecha no haya sido galardonada con un Oscar.
A su vez el inglés Ben Kingsley, dando vida al doctor Miranda, me ha parecido magnífico también. Quizás su papel sea el menos agradecido, y no tanto por a quién representa, sino porque está en la posición de observador al igual que ocurriera en un juicio real. El abogado es Gerardo y el fiscal Paulina. Él no tiene potestad, sólo puede observar el baile dialéctico entre ellos, los cuales por cierto, no sólo tratan de dirimir el fin de Miranda. Polanksi también nos narra la relación de ambos como pareja, como surgen los viejos quistes creados a fuerza de intentar, sin éxito, enterrar temas pendientes. Volviendo a Kingsley, me ha gustado mucho como su papel durante la cinta, "revolotea" sobre Gerardo sembrando en éste constantemente la duda. Como ya comenté anteriormente, de nuevo excelente.

Finalizo con Stuart Wilson, que en la cinta interpreta a Gerardo. En mi opinión su papel es de todos el más humano para bien y para mal. Se trata de un hombre que ha decidido luchar por la justicia de forma pacífica y porque no decirlo, también cómoda. Convencido en la necesidad de mirar hacia el futuro obviando el pasado, es por esto que continuamente discrepa con la posición de Paulina, que no puede olvidar y que considera la posición de su marido una traición. Volviendo al actor inglés, decir que ha trabajado tanto en cine, como en televisión como en teatro, aunque sus orígenes se dieran en las tablas de éste último. Quizás es por esto que se desenvuelve de forma tan cómoda (en el buen sentido) en "La muerte y la doncella". Su trabajo en mi opinión está sobradamente a la altura. Resaltar que esto se cumple tanto en las escenas que comparte con Weaver como con Kingsley. Excelente sin más.

En fin, por supuesto creo que merece la pena ver esta película. Finalizo dejando un vídeo del cuarteto de cuerda de Franz Schubert, pieza que da nombre a la cinta y que es recurrente a lo largo de la misma. 



PUNTUACIÓN